¿Qué tan GNU es una distribución?

Se ha reavivado una añeja discusión, al menos en la blogosfera linuxera en español, y me refiero a la forma correcta de dar una denominación genérica a los sistemas operativos libres / abiertos que conocemos como distribuciones. ¿Distribución GNU / Linux, o simplemente Distribución Linux?

Leyendo argumentos en favor de uno u otro nombre, me ha dado por reflexionar la prioridad que pueden tener uno, otro, ambos o de plano ninguno de ellos.
Desde el punto de vista de la Free Software Foundation (GNU org) la única forma correcta de llamar a esta familia de sistemas operativos es GNU / Linux. Se entiende que es un asunto de tanta importancia que es el primerísimo apartado de las FAQ escritas por el propio Richard Stallman (RMS) y sus argumentos son básicamente los siguientes: Ellos comenzaron el proyecto y lo lideran y desarrollaron por su cuenta los componentes centrales.

No creo que haya nada que discutir al hecho histórico que fue RMS quien propuso la idea de crear un sistema operativo “tal como UNIX”. Que fue él quien comenzó a crear las primeras piezas de software necesarias. Además le dió un marco filosófico (las cuatro libertades) y un marco legal (la licencia GPL). Ahora en cuanto al punto de que lo lideran, si la memoria no me falla, desde los años 70’s, existía una fuerte preocupación por como debería ser distribuido el software. Baste recordar la famosa carta de Bill Gates a los hackers del Homebrew Computer Club de 1976 y desde luego una pugna legal que no ha parado desde entonces.

También el proyecto BSD (que es más que únicamente el núcleo) se inició por la misma época que el movimiento GNU. Seguramente hay otros muchos ejemplos que se podrían usar para ilustrar que la idea de liberar al software estaba presente en la mente de muchos programadores y académicos de la época.

Desde luego no pretendo minimizar el papel de GNU, del que creo logró algo de extrema importancia: mediatizó el concepto de libertad para los usuarios y programadores. Del mismo modo me parece injusto suponer que todo este movimiento fue inspirado y seguido con absoluta fidelidad a RMS y la FSF. Es bastante evidente que era un asunto propio de su tiempo, un dilema ineludible por así decirlo.

Si se revisa el asunto de “los componentes centrales”, habrá que definir que se entiende por ese concepto. Es de sobra conocido que una de las piezas más importantes fue la creación del compilador C por el propio RMS (GNU C Compiler). También es sabido que Linus Torvals lo usó para crear el kernel Linux, y que él reconoce que Linux se liberó bajo licencia GPL debido a que le pareció natural hacerlo así porque había usado el compilador GNU que usa la GPL.

¿Es determinante la licencia del compilador para definir la licencia del producto final? Yo al menos conozco una distribución (Open Mandriva) que compila todo usando CLANG, que además de no ser del agrado de RMS, tampoco se ofrece bajo la licencia GNU y en cambio lo hace por una particular (University of Illinois / NCSA Open Source Licence).

Siguiendo con el apartado de “componentes centrales” no puedo encontrar una sola distribución (ni pasada ni presente) que esté armada única y exclusivamente con software cuya licencia sea alguna de las creadas por RMS (GPL, LPGL, etc), ya no digamos que contenga solamente software creado al amparo del proyecto original. Más aún, hablar de “componentes centrales” lleva a una confusión, ya que depende del uso que se de a un sistema operativo, el concepto de componente central puede diferir mucho en relación directa a las tareas que se pretende que realice. Por ejemplo una persona que use un sistema operativo cuyo propósito sea lograr que una máquina sirva como servidor de un sitio web, considerará sin lugar a dudas que el servidor http es un componente central del mismo. Apache se encuentra bajo la licencia Apache y NGINX bajo la licencia BSD; juntos representan más del 80% de las instalaciones operativas de servidores http de todo el mundo, sin importar el sistema operativo donde se ejecutan, aunque la mayoría de estas sea en alguna distribución.

GNU y la GPL representan únicamente una visión de lo que significa la libertad del software, de ninguna forma son la única y mucho menos se pueden despreciar a priori otras aproximaciones al abstracto e insoluble dilema de la libertad. Existen así muchos “componentes esenciales” que no comparten plenamente la visión de GNU y por ello hay tanta variedad de licencias de software. Para muestra un botón:

El servidor gráfico XORG tiene licencia MIT.

El intérprete y lenguaje Python tiene licencia PSF.

El intérprete y lenguaje Ruby tiene licencia BSDC.

El intérprete y lenguaje PHP tiene licencia PHP.

El navegador Firefox tiene licencia Mozilla.

Y la lista es realmente grande y aquí solamente están algunos componentes que son realmente esenciales. Esto nos lleva a apreciar que no hay ninguna distribución que sea una 100% GNU, ni por lo que instala en un principio, ni mucho menos por todo lo que contienen sus repositorios.

Por otra parte si nos damos un paseo por los sitios de las distribuciones, nos encontraremos con que ninguno de estos sistemas operativos se ostenta como “distribución”, ni Linux, ni GNU / Linux. Todos estos sistemas operativos se reconocen a sí mismos como independientes, es decir se consideran sistemas operativos únicos identificados con su nombre y características propias; incluso algunas veces “olvidan” mencionar que a su vez derivan de otro sistema operativo.

Estos sistemas operativos se crean y mantienen ante todo para conseguir una solución tecnológica a la operación de una computadora. La inmensa mayoría cree en las bondades del software libre para conseguir sus fines, y ninguna de ellas se atiene exclusivamente a los ideales GNU. Las personas detrás de estos han sido lo suficientemente sabias para armar sus soluciones tomando todo lo que les es necesario sin que la GPL y similares sea un impedimento, por el contrario siempre lo han visto como una excelente opción, pero no por ello se privan de incluir software que se atenga a otras licencias; libres e incluso privativas. En resumen desde este punto de vista no hay una sola distribución GNU.

Entonces para usar como prefijo general GNU / Linux, nos queda el motivo emocional: Es el que desea RMS. Esto no es poca cosa; ninguna persona enterada de tecnología computacional puede negar la enorme contribución de RMS. Simplemente nuestro mundo actual sería completamente distinto sin su invaluable contribución. El propio kernel Linux probablemente no habría pasado de una curiosidad tecnológica, si no hubiese sido adoptado para crear los primeros sistemas operativos libres y con ello ha terminado por convertirse en pieza fundamental de miles de millones de equipos.

Personalmente me gusta mostrar mi agradecimiento a RMS llamando a un sistema operativo GNU / Linux. Pero si por cualquier razón decido en un escrito sencillamente usar solamente Linux, digamos porque así me parece más conveniente por razones estilísticas, lo seguiré haciendo sin ningún asomo de culpabilidad. Al final y como yo lo veo se trata exclusivamente de una cortesía.

De ningún modo permitiré que cualquiera venga a corregirme la plana sencillamente porque se aferra a una “verdad” o a una ideología. Del mismo modo cuentan con mi simpatía todos los autores que con ánimo constructivo y positivo usan el prefijo que mejor les parece.

Como idea final y como una sugerencia para zanjar tanta pen.. ..tontada: Deberíamos prescindir de prefijos y llamar a cada uno de estos sistemas operativos por su nombre propio; a lo sumo y cuando sea estrictamente necesario llamarlos simplemente distribuciones, porque en realidad cada uno de estos sistemas operativos se conforman como distribuciones de software, una unión armónica de muchas piezas de software disponibles bajo varias licencias de uso, incluso algunas aunque libres, incompatibles (legalmente) entre si.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s